Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
DOI: https://doi.org/10.46296/gt.v9i18edespsep.0428  
ESTRATEGIAS DE ENFERMERÍA PARA REDUCIR ERRORES EN LA  
DOSIFICACIÓN Y DILUCIÓN DE MEDICAMENTOS PEDIÁTRICOS  
NURSING STRATEGIES TO REDUCE ERRORS IN THE DOSAGE AND  
DILUTION OF PEDIATRIC MEDICATIONS  
1
2
Carrasco-Torres Jonathan Danilo ; Caibe-Quispe Anahi Michelle ;  
3
López-Ríos Erika Evelyn  
1
Instituto Superior Tecnológico España. Ambato, Ecuador.  
Correo: carrasco.jonathan@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0004-7707-1525.  
2
Instituto Superior Tecnológico España. Ambato, Ecuador.  
Correo: anahicq2005@gmail.com. ORCID ID: https://orcid.org/0009-0006-7342-245X.  
3
Docente del Instituto Superior Tecnológico España. Ambato, Ecuador.  
Correo: erika.lopez@iste.edu.ec. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5111-2617.  
Resumen  
La cirugía robótica constituye una alternativa de cirugía mínimamente invasiva utilizada en  
diversos procedimientos quirúrgicos, ya sea colorrectales, urológicos, gástricos, torácicos,  
hepáticos y ginecológicos. El objetivo fue analizar los beneficios clínicos y quirúrgicos de la  
cirugía robótica mediante una revisión sistemática de estudios originales publicados entre 2021  
y agosto de 2026. Se siguieron los lineamientos PRISMA 2020 y se efectuó una búsqueda en  
PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science y SciELO. De 230 registros identificados, 21  
artículos originales cumplieron los criterios de inclusión. Los hallazgos muestran que la cirugía  
robótica puede reducir la pérdida sanguínea, la conversión a cirugía abierta, algunos indicadores  
de estrés quirúrgico y la estancia hospitalaria, aunque estas ventajas dependen del  
procedimiento. En varios ensayos no se observaron diferencias significativas en complicaciones  
globales o resultados oncológicos frente a la laparoscopia. La evidencia reciente respalda su  
seguridad y utilidad en procedimientos técnicamente complejos, pero no demuestra superioridad  
universal. La selección de pacientes, la experiencia del equipo y el costo siguen siendo  
determinantes para su implementación.  
Palabras claves: cirugía robótica, cirugía mínimamente invasiva, resultados quirúrgicos,  
resultados clínicos, laparoscopia.  
Abstract  
Robotic surgery has become an established minimally invasive alternative across colorectal,  
urologic, gastric, thoracic, hepatic, and gynecologic procedures. This study aimed to analyze the  
current clinical and surgical benefits of robotic surgery through a systematic review of original  
studies published between 2021 and August 2026. PRISMA 2020 guidance was followed, and  
searches were conducted in PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, and SciELO. Of 230  
identified records, 21 original articles met the eligibility criteria. The findings indicate that robotic  
surgery may reduce blood loss, conversion to open surgery, selected markers of surgical stress,  
and hospital length of stay, although these advantages vary by procedure. Several randomized  
trials found no significant differences in overall complications or oncological outcomes compared  
with laparoscopy. Current evidence supports the safety and usefulness of robotic surgery in  
technically demanding operations but does not demonstrate universal superiority. Patient  
selection, team experience, and cost remain important factors for implementation.  
Keywords: robotic surgery; minimally invasive surgery; postoperative outcomes; laparoscopy;  
PRISMA.  
Información del manuscrito:  
Fecha de recepción: 15 de junio de 2026.  
Fecha de aceptación: 17 de agosto de 2026.  
Fecha de publicación: 11 de septiembre de 2026.  
556  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
costos. Estos resultados ilustran que  
los beneficios pueden coexistir con  
limitaciones económicas y logísticas,  
por lo que el análisis debe incluir  
tanto resultados del paciente como  
implicaciones hospitalarias.  
1
. Introducción  
La cirugía robótica constituye una  
modalidad de cirugía mínimamente  
invasiva en la que el cirujano  
controla los instrumentos desde una  
consola, con visión tridimensional  
ampliada, filtrado del temblor y  
articulación intracorpórea de los  
instrumentos. Estas características  
buscan superar limitaciones de la  
En cirugía colorrectal, Feng et al.  
(2022), en el ensayo REAL,  
aleatorizaron 1.240 pacientes en 11  
hospitales de China para comparar  
cirugía robótica y laparoscópica en  
cáncer rectal medio y bajo. El grupo  
robótico presentó ventajas en  
laparoscopia  
convencional  
en  
espacios anatómicos estrechos y  
durante disecciones que exigen  
movimientos finos. La evidencia  
contemporánea muestra que su  
determinados  
desenlaces  
perioperatorios, mientras que Park et  
al. (2023), en el ensayo COLRAR  
con 295 pacientes de Corea del Sur,  
no encontró una mejora significativa  
en la calidad global de la escisión  
total del mesorrecto. La comparación  
evidencia que el beneficio depende  
del desenlace evaluado y no puede  
resumirse como una superioridad  
absoluta.  
utilidad  
debe  
valorarse  
por  
procedimiento y desenlace, porque  
una ventaja técnica no implica  
superioridad  
clínica  
universal  
(
Sijberden et al., 2024).  
La expansión clínica se observa con  
especial claridad en cirugía  
digestiva, urológica y torácica. Ojima  
et al. (2021) estudiaron 241  
pacientes con cáncer gástrico y  
compararon gastrectomía robótica  
con laparoscópica; Lu et al. (2021),  
en 300 pacientes, documentaron  
recuperación posoperatoria más  
rápida y menor morbilidad con  
gastrectomía distal robótica, aunque  
con mayor duración operatoria y  
La urología ofrece un patrón  
semejante. Stolzenburg et al. (2021),  
mediante el ensayo multicéntrico  
LAP-01  
realizado  
en  
cuatro  
hospitales de Alemania con 782  
pacientes aleatorizados, observaron  
una recuperación de continencia a  
tres  
meses  
favorable  
a
la  
prostatectomía radical asistida por  
557  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
robot. En el seguimiento a 12 meses,  
Stolzenburg et al. (2022)  
incorporación  
robóticas  
de  
plataformas  
inversión,  
exige  
encontraron que varias diferencias  
funcionales se redujeron y los  
mantenimiento,  
específico,  
instrumental  
entrenamiento  
y
resultados  
permanecieron comparables. Este  
comportamiento confirma la  
necesidad de distinguir beneficios  
oncológicos  
suficiente volumen quirúrgico para  
justificar su utilización. A la vez, los  
ensayos recientes no muestran  
ventajas uniformes: Dhanani et al.  
tempranos,  
funcionales  
y
(2021)  
encontraron  
resultados  
en  
oncológicos.  
globalmente  
comparables  
reparación de hernia ventral,  
mientras que Jin et al. (2022)  
En Ecuador, la cirugía robótica ya  
tiene presencia en la red pública,  
pero su disponibilidad continúa  
concentrada en establecimientos de  
observaron  
mayor  
rendimiento  
ganglionar en lobectomía robótica,  
pero también costos hospitalarios  
superiores. Por ello, la sostenibilidad  
depende de identificar indicaciones  
donde exista un beneficio clínico  
incremental.  
alta  
complejidad.  
El  
Instituto  
Ecuatoriano de Seguridad Social  
informó que durante 2025 se  
realizaron  
575  
procedimientos  
robóticos en el Hospital de  
Especialidades Carlos Andrade  
Marín de Quito y 426 en el Hospital  
Teodoro Maldonado Carbo de  
Guayaquil. En conjunto, fueron 1.001  
intervenciones en dos hospitales,  
La revisión resulta pertinente porque  
la literatura reciente reúne ensayos  
aleatorizados  
multicéntricas  
heterogéneos  
conversión,  
y
con  
en  
cohortes  
resultados  
sangrado,  
distribuidas  
entre  
ginecología,  
complicaciones,  
cirugía general, urología, cirugía  
pediátrica, cabeza y cuello, cirugía  
pulmonar y coloproctología (IESS,  
recuperación, función, supervivencia  
y costos. Organizar estos datos  
permite evitar generalizaciones y  
2026).  
reconocer  
qué  
procedimientos  
presentan evidencia más favorable,  
cuáles muestran equivalencia y en  
cuáles el costo o el tiempo operatorio  
limitan la adopción. Esta síntesis  
Esta concentración plantea una  
problemática distinta a la simple  
ausencia  
de  
tecnología.  
La  
558  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
también ofrece una base para  
discutir la aplicabilidad de la cirugía  
robótica en hospitales que deben  
equilibrar innovación, seguridad,  
los beneficios de la cirugía robótica  
son clínicamente relevantes y en  
cuáles representan únicamente una  
ventaja técnica sin impacto suficiente  
sobre los resultados del paciente. La  
heterogeneidad de especialidades,  
desenlaces, diseños y contextos  
hospitalarios dificulta establecer  
conclusiones generales sobre su  
superioridad, especialmente cuando  
se incorporan variables como costos,  
experiencia del equipo, volumen  
resultados  
recursos.  
y
uso eficiente de  
La principal controversia en torno a  
la cirugía robótica se relaciona con la  
diferencia entre sus ventajas  
técnicas y la magnitud real de sus  
beneficios clínicos. Aunque la  
plataforma facilita movimientos de  
quirúrgico  
y
aplicabilidad  
en  
mayor  
precisión,  
visión  
sistemas de salud con recursos  
limitados. Por ello, resulta necesario  
integrar la evidencia publicada en los  
últimos años y valorar los beneficios  
por tipo de cirugía y desenlace  
específico (Sijberden et al., 2024).  
tridimensional y trabajo en espacios  
anatómicos complejos, los estudios  
comparativos no muestran una  
superioridad constante frente a la  
laparoscopia  
videoasistida.  
procedimientos  
o
la  
cirugía  
algunos  
En  
se  
observan  
El objetivo de esta investigación  
analizar los beneficios clínicos y  
quirúrgicos de la cirugía robótica  
mediante una revisión sistemática de  
estudios originales publicados entre  
2021 y agosto de 2026. De manera  
específica, se busca identificar las  
cirugías robóticas estudiadas con  
mayor frecuencia, comparar sus  
menores tasas de conversión,  
sangrado o recuperación funcional  
más rápida, mientras que en otros  
los  
resultados  
globales,  
las  
complicaciones y los desenlaces  
oncológicos permanecen similares,  
con el añadido de mayores costos o  
tiempos operatorios (Park et al.,  
2023).  
principales resultados frente  
a
técnicas laparoscópicas,  
El vacío de conocimiento se  
encuentra en la ausencia de una  
síntesis reciente que permita  
diferenciar en qué procedimientos  
videoasistidas o abiertas, y sintetizar  
los beneficios observados a nivel del  
paciente,  
del  
procedimiento  
559  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
quirúrgico y del entorno hospitalario.  
Por lo tanto la pregunta de  
investigación es ¿Cuáles son los  
beneficios clínicos, quirúrgicos y  
hospitalarios de la cirugía robótica  
frente a las técnicas laparoscópicas,  
surgery”, “robot-assisted surgery”,  
“laparoscopic surgery”, “video-  
assisted surgery”, “open surgery”,  
“blood loss”, “conversion”,  
“complications”, “length of stay”,  
“functional outcomes” y “oncological  
outcomes”, combinados con AND y  
OR.  
videoasistidas  
o
abiertas  
en  
pacientes adultos?  
Los criterios de inclusión fueron:  
artículos originales publicados entre  
2. Metodología  
2
021 y 2026, estudios en seres  
La investigación se desarrolló como  
una revisión sistemática de literatura  
científica, orientada a identificar,  
seleccionar y sintetizar artículos  
originales sobre resultados clínicos y  
quirúrgicos de la cirugía robótica. El  
proceso de reporte se organizó con  
los lineamientos PRISMA 2020,  
utilizando un diagrama de flujo para  
humanos adultos, ensayos clínicos  
aleatorizados, estudios prospectivos  
o cohortes comparativas, y trabajos  
que compararan una intervención  
asistida por robot con cirugía  
laparoscópica,  
videoasistida  
o
abierta. Cada artículo debía informar  
por lo menos un resultado clínico o  
quirúrgico, como pérdida sanguínea,  
representar  
identificación,  
conversión,  
complicaciones,  
eliminación de duplicados, cribado,  
revisión a texto completo e inclusión  
definitiva (Page et al., 2021).  
mortalidad, reintervención, estancia  
hospitalaria, recuperación funcional,  
calidad de vida, costos o desenlaces  
oncológicos.  
La búsqueda se efectuó para el  
período comprendido entre enero de  
Se  
excluyeron  
revisiones  
2021 y agosto de 2026. Se  
sistemáticas,  
metaanálisis,  
consideraron PubMed/MEDLINE y  
los registros documentados en el  
protocolo de búsqueda para Scopus,  
Web of Science y SciELO. Los  
revisiones narrativas, editoriales,  
cartas, protocolos sin resultados,  
reportes aislados de casos, estudios  
en  
animales,  
investigaciones  
términos  
incluyeron  
“robotic  
realizadas solo en simuladores y  
560  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
publicaciones anteriores a 2021. Las  
publicaciones de seguimiento de  
de datos científicas, 86 en  
PubMed/MEDLINE, 74 en Scopus,  
52 en Web of Science y 18 en  
SciELO. Previo al cribado se  
eliminaron 128 registros, 87 por  
duplicidad, 26 por no corresponder al  
período establecido y 15 por falta de  
acceso al texto completo o por  
tratarse de publicaciones de pago,  
restando 102 registros para su  
ensayos  
fueron  
previamente  
aceptadas  
iniciados  
cuando  
presentaron resultados originales  
nuevos dentro del período de interés;  
en estos casos se identificó  
explícitamente que procedían de la  
misma cohorte para evitar interpretar  
los pacientes como muestras  
independientes.  
examinación.  
De  
estos,  
se  
excluyeron 62 registros por título,  
resumen y metodología, dando paso  
a la búsqueda de recuperación de 40  
textos completos, de los cuales 4 no  
La extracción de datos se realizó  
mediante una matriz estructurada en  
Excel. Para cada artículo se  
registraron autor, año, título, revista,  
identificador DOI o PMID, país,  
hospital o centros participantes,  
diseño, número de pacientes o  
procedimientos, tipo de cirugía,  
comparador y resultado principal.  
Los beneficios fueron sintetizados en  
pudieron  
ser  
recuperados.  
Finalmente, se evaluaron para  
elegibilidad 36 textos completos, de  
los cuales se excluyeron 15 por  
intervenir en simuladores, lo que  
permitió consolidar un total de 21  
artículos originales incluidos en la  
revision Figura 1.  
categorías  
perioperatorias,  
oncológicas  
funcionales,  
y
hospitalarias. Cuando el artículo era  
multicéntrico se consignó el número  
de centros y el país o alcance  
internacional en lugar de atribuir los  
datos a un único hospital.  
Diagrama del PRISMA  
Para el proceso de selección de los  
estudios, identificaron  
se  
inicialmente 230 registros en bases  
561  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
Figura 1. Flujo grama de selección de información de artículos incluidos en la revisión  
→
Registros eliminados antes  
del cribado (n=128)  
Registros duplicados (n=87)  
Número de registros identificados en las  
bases de datos (n=230)  
Registros por no corresponder al  
período establecido (n=26)  
•
•
•
•
PubMed/MEDLINE (n=86)  
Scopus (n=74)  
Web of Science (n=52)  
SciELO (n=18)  
Registros eliminados por estudios  
sin acceso a texto completo o  
publicaciones pagadas (n=15)  
↓
→
Registros excluidos (n=128)  
•
Exclusión por título/resumen  
(
n=17)  
Registros examinados (n=102)  
•
Exclusión por la metodología  
(
n=45)  
↓
Textos completos buscados para recuperación  
→
Textos no recuperados (n=4)  
(
n=40)  
↓
→
Textos completos excluidos,  
Textos completos evaluados para elegibilidad  
por intervenir en simuladores  
n=15)  
(
n=36)  
(
↓
Artículos originales incluidos en la revisión (n=21)  
562  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
3. Resultados y discusión  
Tabla 1. Características de los estudios incluidos y principales resultados de la cirugía robótica  
Autor  
Añ  
o
País  
Muestra  
Hospital/centr Cirugía  
os  
Comparaci  
ón  
Resultado  
conciso  
Ojima et 202  
Japón  
241  
analizados)  
(236 Wakayama  
Gastrectomía  
por  
Robótica  
cáncer vs.  
Menor  
pérdida  
al.  
1
Medical  
University / Mie gástrico  
University  
laparoscópi  
ca  
sanguínea;  
sin reducción  
significativa  
de infección  
intraabdomin  
al.  
Lu et al.  
202  
1
China  
300  
analizados)  
(283 Fujian Medical Gastrectomía  
Robótica  
vs.  
laparoscópi  
ca  
Menor  
University  
distal  
morbilidad,  
recuperación  
más rápida y  
mejor  
Union Hospital  
linfadenecto  
mía;  
costo  
total mayor.  
Resultados  
clínicos y  
Dhanani  
et al.  
202  
1
EE. UU.  
124 (113 a 1 Centros  
de Hernia ventral  
Robótica  
vs.  
laparoscópi  
ca  
año)  
Houston,  
Texas  
reportados  
por pacientes  
similares a 1  
año.  
Stolzenbu 202  
rg et al.  
Alemania  
782  
aleatorizado  
s
4 hospitales  
Prostatectomí  
a radical  
Robótica  
vs.  
laparoscópi  
ca  
Mejor  
recuperación  
de  
1
continencia a  
3
meses;  
morbilidad  
resultados  
oncológicos  
similares.  
y
Terra et 202  
al.  
Brasil  
China  
76  
Hospital  
Clínicas, Univ. pulmonar  
de São Paulo  
das Lobectomía  
RATS vs. Seguridad  
2
VATS  
comparable;  
tendencia  
menos  
a
complicacion  
es  
sin  
significación  
estadística.  
Ventajas  
perioperatoria  
s
Feng et al. 202  
REAL)  
1.240 (1.171 11 hospitales / Resección de Robótica  
analizados)  
(
2
8 provincias  
cáncer rectal  
vs.  
laparoscópi  
ca  
seleccionada  
s
y
baja  
conversión;  
calidad  
oncológica  
comparable a  
corto plazo.  
Menos  
complicacion  
es,  
Feng et al. 202  
APR)  
China  
347  
Zhongshan  
Hospital,  
Fudan  
Resección  
abdominoperin vs.  
eal  
Robótica  
(
2
laparoscópi  
University  
ca  
hemorragia,  
conversión  
estancia  
y
hospitalaria.  
Diferencias  
funcionales  
más discretas  
a 12 meses;  
resultados  
Stolzenbu 202  
rg et al.  
Alemania  
Cohorte  
LAP-01  
4 hospitales  
Prostatectomí  
Robótica  
2
a
radical, vs.  
seguimiento a laparoscópi  
2 meses ca  
1
oncológicos  
comparables.  
Jin et al. 202  
RVlob)  
China  
320  
Ruijin Hospital, Lobectomía  
Shanghai por NSCLC  
RATS vs. Mayor  
VATS rendimiento  
(
2
ganglionar;  
estancia  
y
563  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
complicacion  
es similares;  
costos  
mayores.  
Park et al. 202  
Corea del 295  
Sur  
3
hospitales Escisión  
Robótica  
vs.  
laparoscópi  
ca  
Calidad  
de  
(COLRAR  
3
universitarios  
mesorrectal  
total  
TME similar;  
menor uso de  
opioides en el  
grupo  
)
robótico.  
Centonze  
et al.  
202  
3
Italia  
512  
procedimien  
tos  
Niguarda Milan Nefrectomía  
/ Univ. Hospital de donante  
Padua  
Robótica  
vs.  
laparoscópi  
ca  
Estancia más  
corta y curva  
de  
aprendizaje  
más rápida;  
mayor tiempo  
operatorio  
isquemia  
caliente.  
Resultados  
similares;  
menos  
reintervencio  
nes en el  
grupo  
e
Dhanani  
et al.  
202  
3
EE. UU.  
124 (101 a 2 Centros  
de Hernia ventral, Robótica  
seguimiento a vs.  
años)  
Houston,  
Texas  
2 años  
laparoscópi  
ca  
robótico, con  
recurrencia  
no  
concluyente.  
Catelli et 202  
Italia  
75  
University  
Hospital  
Siena  
Lobectomía  
of pulmonar  
RATS vs. Menor  
al.  
3
VATS  
derrame  
pleural  
temprano  
y
menor dolor  
en el primer  
día  
posoperatorio  
.
Liu et al.  
202  
3
Internacion  
al  
4.822  
59 centros  
Hepatectomía  
mayor  
Robótica  
vs.  
Menor  
pérdida  
laparoscópi  
ca  
sanguínea,  
uso  
de  
maniobra de  
Pringle  
y
conversión  
cirugía  
a
abierta.  
Cheung  
et al.  
202  
3
Internacion  
al  
799  
Consorcio  
multicéntrico  
Resección de Robótica  
tumor hepático vs.  
Factibilidad  
de  
≥
10 cm  
laparoscópi  
ca  
resecciones  
robóticas  
complejas;  
comparación  
ajustada de  
resultados  
perioperatorio  
s.  
Cuk et al.  
202  
4
Dinamarca  
50  
University  
Hospital  
Southern  
Jutland  
Cirugía  
of cáncer  
colon  
por Robótica  
de vs.  
Menor  
respuesta de  
PCR en el  
laparoscópi  
ca  
primer  
posoperatorio  
resto de  
día  
;
resultados  
cercanos.  
Chao et 202  
al.  
REVATE)  
Taiwán/Chi 212  
na analizados)  
(203  
3
centros Esofagectomí  
Robótica  
vs.  
Mayor éxito  
de disección  
4
asiáticos  
a
(
videoasistid ganglionar  
menor lesión  
permanente  
y
a
del  
nervio  
laríngeo  
recurrente.  
564  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
Niu et al. 202  
China  
320  
Ruijin Hospital, Lobectomía  
RATS vs. Supervivenci  
(RVlob)  
4
Shanghai  
por  
NSCLC, VATS a global a 3  
seguimiento  
años  
no  
inferior;  
eficacia  
oncológica  
comparable.  
Sijberden  
et al.  
202  
4
Internacion  
al  
10.075  
34  
centros Resección  
hepática  
Robótica  
vs.  
laparoscópi  
ca  
Menos  
hepatobiliares  
sangrado,  
transfusión,  
conversión  
morbilidad  
tras  
y
emparejamie  
nto.  
Kivekäs  
et al.  
202  
5
Dinamarca  
99 (cohorte Hospitales  
RCT) daneses  
Cirugía por cáncer Robótica  
Seguridad  
oncológica a  
endometrial  
vs.  
laparoscópi  
ca  
largo plazo;  
diferencia en  
hernia  
trocar  
de  
y
posible señal  
de  
supervivencia  
.
Feng et al. 202  
REAL)  
China  
1.240 (1.171 11 centros / 8 Cáncer rectal, Robótica  
analizados) provincias seguimiento a vs.  
Menor  
recurrencia  
locorregional  
(
5
3
años  
laparoscópi  
ca  
y
mayor  
supervivencia  
libre de  
enfermedad;  
supervivencia  
global similar.  
Tabla 2. Síntesis de los principales beneficios y limitaciones  
Desenlace  
Tendencia  
observada  
Especialidades  
Interpretación  
con  
evidencia  
favorable  
Pérdida  
sanguínea  
Frecuentemente  
menor con robot  
Gástrica, hepática, Beneficio  
renal y ginecológica consistente  
relativamente  
en  
procedimientos complejos.  
Conversión  
a
Menor en algunos Colorrectal  
y
Ventaja más visible en  
cirugía abierta  
estudios  
hepática  
campos  
difíciles.  
anatómicos  
Tiempo  
Igual o mayor  
Gástrica y renal  
Constituye una de las  
operatorio  
principales  
desventajas  
perioperatorias  
observadas.  
Estancia  
Menor en ciertos Renal y ginecológica El beneficio depende del  
hospitalaria  
procedimientos  
procedimiento, centro  
protocolo de recuperación.  
La seguridad es  
comparable, pero no existe  
superioridad uniforme del  
abordaje robótico.  
y
Complicaciones  
globales  
Generalmente  
similares  
Múltiples  
especialidades  
Resultados  
funcionales  
Ventajas  
específicas  
Urología  
Puede existir beneficio en  
determinados aspectos de  
recuperación funcional.  
Resultados  
oncológicos  
Comparables o no Colorrectal, torácica La evidencia respalda  
inferiores y urológica seguridad oncológica, pero  
no una superioridad  
universal.  
565  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
rápida, preservación funcional, mejor  
La revisión final incluyó 21 artículos  
originales publicados entre 2021 y  
disección ganglionar y reducción de  
determinados marcadores de estrés  
quirúrgico.  
2025, todos dentro del intervalo  
definido. Las investigaciones  
procedieron de China, Japón,  
Alemania, Brasil, Estados Unidos,  
Corea del Sur, Italia, Dinamarca,  
Taiwán y consorcios internacionales.  
En cirugía gástrica, Lu et al. (2021)  
observaron  
menor  
morbilidad  
posoperatoria, recuperación más  
rápida y una linfadenectomía más  
amplia con la gastrectomía distal  
robótica, aunque el costo total fue  
superior. Ojima et al. (2021)  
Predominaron  
los  
ensayos  
aleatorizados en cirugía gástrica,  
colorrectal, urológica y torácica, junto  
con cohortes multicéntricas de gran  
tamaño en cirugía hepática. Los  
tamaños muestrales variaron desde  
encontraron  
sanguínea  
menor  
con  
pérdida  
gastrectomía  
robótica, pero no demostraron una  
reducción significativa del desenlace  
infeccioso principal. Estos resultados  
sugieren que el beneficio puede  
concentrarse en recuperación y  
50 pacientes en el ensayo SIRIRALS  
hasta más de 10.000 procedimientos  
en estudios internacionales de  
resección hepática.  
precisión,  
modificar  
sin  
necesariamente  
los eventos  
Las cirugías evaluadas con mayor  
todos  
frecuencia  
fueron  
resecciones  
lobectomías  
posoperatorios.  
colorrectales,  
pulmonares, resecciones hepáticas  
y procedimientos digestivos altos.  
En cirugía colorrectal, Feng et al.  
2022) informaron ventajas  
(
También  
se  
identificaron  
perioperatorias en el ensayo REAL,  
mientras que el estudio aleatorizado  
de resección abdominoperineal de  
Feng et al. (2022) mostró menor tasa  
prostatectomía radical, reparación  
de hernia ventral, nefrectomía de  
donante  
y
cirugía por cáncer  
endometrial.  
permitió  
Esta  
diversidad  
beneficios  
pérdida  
de  
complicaciones,  
menor  
analizar  
conversión, menor hemorragia y  
reducción de la estancia hospitalaria  
con el abordaje robótico. Park et al.  
específicos:  
menor  
sanguínea, menor conversión a  
cirugía abierta, recuperación más  
(2023), en contraste, encontró  
566  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
calidad de escisión mesorrectal  
semejante entre grupos. En 2025, el  
seguimiento del ensayo REAL  
mayores costos hospitalarios. Catelli  
et al. (2023) observó menor derrame  
pleural temprano y menor dolor  
posoperatorio en el grupo robótico.  
El seguimiento RVlob publicado por  
Niu et al. (2024) demostró  
supervivencia global a tres años no  
inferior frente a VATS.  
mostró  
menor  
recurrencia  
locorregional a tres años y mejor  
supervivencia libre de enfermedad  
en el grupo robótico.  
En urología, Stolzenburg et al.  
(2021) documentaron una mayor  
En esofagectomía, Chao et al.  
probabilidad de recuperación  
(2024)  
mostró  
un  
beneficio  
temprana de continencia después de  
prostatectomía radical robótica. El  
anatómico concreto: la cirugía  
robótica logró una mayor tasa de  
disección exitosa de ganglios  
alrededor del nervio laríngeo  
recurrente izquierdo y menor lesión  
nerviosa permanente. En cirugía de  
colon, Cuk et al. (2024) identificó una  
respuesta de proteína C reactiva  
menor durante el primer día  
posoperatorio, lo que apoya una  
reducción del estrés quirúrgico  
temprano, aunque sin diferencias  
amplias en todos los resultados  
clínicos.  
seguimiento por  
Stolzenburg et al. (2022) confirmó  
que las diferencias deben  
publicado  
interpretarse por momento y dominio  
funcional, mientras que la seguridad  
oncológica se mantuvo comparable.  
En  
nefrectomía  
de  
donante,  
Centonze et al. (2023) observó una  
estancia hospitalaria más corta y una  
curva de aprendizaje más rápida con  
el robot, pese a tiempos operatorios  
y de isquemia caliente mayores.  
En cirugía torácica, Terra et al.  
Los  
estudios  
hepáticos  
las  
(2022)  
encontró  
resultados  
multicéntricos  
mostraron  
globalmente comparables entre  
lobectomía robótica y videoasistida  
en 76 pacientes. Jin et al. (2022), en  
diferencias más consistentes en  
conversión y sangrado. Liu et al.  
(2023),  
al  
analizar  
4.822  
3
20 pacientes, informó mayor  
número de ganglios y estaciones  
ganglionares examinadas con  
cirugía robótica, aunque con  
hepatectomías mayores, encontró  
menor pérdida sanguínea y menor  
conversión con el abordaje robótico.  
Cheung et al. (2023) evaluó 799  
567  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
resecciones de tumores hepáticos  
de al menos 10 cm, mientras que  
Sijberden et al. (2024) reunió 10.075  
torácicos y hepáticos, con menor  
representación de nefrectomía de  
donante, reparación de hernia  
resecciones en 34 centros  
encontró, después  
y
ventral cirugía por cáncer  
y
de  
endometrial. La concentración de  
emparejamiento, menos pérdida  
sanguínea, transfusiones,  
evidencia  
en  
intervenciones  
técnicamente  
oncológicas  
y
conversiones y morbilidad global con  
cirugía robótica.  
complejas indica que el interés  
clínico de la plataforma se ha dirigido  
hacia escenarios donde la precisión  
de la disección, el acceso a espacios  
reducidos y el control de estructuras  
anatómicas vulnerables pueden  
modificar el desempeño quirúrgico.  
Esta distribución también explica por  
qué los resultados no deben  
generalizarse a toda la cirugía  
Los costos y el tiempo operatorio  
constituyeron  
las  
principales  
limitaciones. Dhanani et al. (2021)  
encontró resultados clínicos a un año  
similares entre reparación robótica y  
laparoscópica de hernia ventral; el  
seguimiento a dos años de Dhanani  
et al. (2023) mostró una posible  
reducción de reintervenciones, pero  
sin una diferencia concluyente en  
mínimamente sino  
interpretarse de acuerdo con el  
procedimiento el desenlace  
invasiva,  
y
recurrencia.  
En  
diferentes  
estudiado (Feng et al., 2022).  
especialidades, el robot incrementó  
costos o duración operatoria cuando  
el beneficio clínico era pequeño, por  
lo que la selección de indicaciones  
continúa siendo relevante para la  
sostenibilidad hospitalaria.  
Los beneficios perioperatorios más  
consistentes se relacionaron con  
menor pérdida sanguínea, reducción  
de la conversión a cirugía abierta y,  
en determinados procedimientos,  
menor  
morbilidad  
o
estancia  
Discusión  
hospitalaria. En cirugía hepática, los  
estudios multicéntricos mostraron  
ventajas en sangrado y conversión,  
mientras que en cirugía colorrectal  
los resultados fueron favorables en  
algunos ensayos, aunque no en  
Los estudios incluidos muestran que  
la cirugía robótica ha sido evaluada  
principalmente en procedimientos  
colorrectales, gástricos, urológicos,  
568  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
todos los indicadores técnicos. La  
evidencia sugiere que estas ventajas  
se hacen más visibles cuando la  
operación presenta mayor dificultad  
anatómica, pero pueden coexistir  
con un tiempo operatorio igual o  
superior al de la laparoscopia y no  
implican una reducción uniforme de  
u oncológica universal (Stolzenburg  
et al., 2022).  
La adopción hospitalaria de cirugía  
robótica debe analizarse junto con  
los  
costos  
de  
adquisición,  
instrumental,  
mantenimiento,  
entrenamiento  
quirófano.  
y
utilización de  
Algunos  
mayores  
estudios  
costos  
las  
complicaciones  
globales  
identificaron  
(Sijberden et al., 2024).  
hospitalarios o tiempos operatorios  
pese a obtener resultados clínicos  
similares, lo que reduce el valor  
incremental de la tecnología cuando  
la ventaja para el paciente es  
pequeña. En contraste, una menor  
estancia, menos conversiones o una  
recuperación más rápida pueden  
Los resultados funcionales  
y
oncológicos muestran un patrón  
menos uniforme que los desenlaces  
perioperatorios. En prostatectomía  
radical, la cirugía robótica favoreció  
la recuperación temprana de  
continencia, aunque parte de la  
diferencia disminuyó durante el  
seguimiento; en cirugía torácica y  
compensar  
parcialmente  
estos  
requerimientos en procedimientos  
seleccionados. La sostenibilidad  
depende del volumen quirúrgico, la  
experiencia del equipo y la selección  
de indicaciones donde la plataforma  
aporte un beneficio medible, y no  
únicamente de su disponibilidad  
tecnológica (Jin et al., 2022).  
colorrectal,  
varios  
estudios  
demostraron resultados oncológicos  
comparables o no inferiores frente a  
las técnicas convencionales. El  
seguimiento del ensayo REAL  
reportó una señal favorable en  
recurrencia  
locorregional  
y
supervivencia libre de enfermedad,  
mientras que otros ensayos no  
identificaron diferencias relevantes  
en calidad oncológica. Por ello, la  
En Ecuador, la aplicabilidad de la  
cirugía robótica debe partir de la  
capacidad ya instalada y no de una  
supuesta esta  
tecnología. Durante 2025, el IESS  
reportó 1.001 procedimientos  
robóticos entre el Hospital de  
ausencia  
de  
evidencia  
permite  
reconocer  
beneficios específicos, pero no  
sustenta una superioridad funcional  
569  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
Especialidades Carlos Andrade  
Marín de Quito y el Hospital Teodoro  
Maldonado Carbo de Guayaquil, lo  
existen diferencias entre centros en  
experiencia del cirujano, protocolos  
de recuperación, plataformas  
robóticas y estructuras de costos.  
Estas condiciones limitan la  
que  
evidencia  
en  
experiencia  
distintas  
institucional  
especialidades. El principal desafío  
se relaciona con la concentración de  
comparabilidad directa de los  
estudios y obligan a interpretar los  
beneficios de manera específica,  
evitando extrapolar una proporción  
fija de superioridad a todos los  
procedimientos quirúrgicos.  
la  
oferta,  
los  
costos,  
el  
entrenamiento especializado y la  
necesidad de mantener un volumen  
suficiente de procedimientos. La  
evidencia internacional respalda una  
expansión selectiva, priorizando  
4. Conclusiones  
intervenciones  
reducción verificable de sangrado,  
conversión, complicaciones  
específicas o deterioro funcional  
IESS, 2026).  
donde  
exista  
La  
cirugía  
robótica  
presenta  
beneficios  
perioperatorios  
específicos que se observan con  
mayor claridad en procedimientos de  
elevada complejidad técnica. La  
(
Limitaciones  
evidencia  
revisada  
muestra  
Esta revisión presenta limitaciones  
derivadas de la heterogeneidad de  
reducciones frecuentes en pérdida  
sanguínea y conversión a cirugía  
abierta, junto con ventajas puntuales  
especialidades,  
comparadores  
procedimientos,  
desenlaces  
y
en  
recuperación  
temprana y  
Estos  
incluidos, lo que impidió realizar un  
metaanálisis y obtener una medida  
preservación  
funcional.  
resultados se relacionan con la  
precisión instrumental, la visión  
ampliada y la capacidad de trabajar  
en espacios anatómicos reducidos,  
aunque su magnitud varía entre  
procedimientos y no todos los  
única  
de  
efecto. Algunas  
corresponden  
publicaciones  
a
seguimientos de cohortes o ensayos  
previamente iniciados y, aunque  
aportan resultados originales a  
distintos plazos, no representan  
muestras independientes. También  
estudios identifican diferencias  
significativas frente a las técnicas  
570  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
mínimamente  
invasivas  
diferencias clínicas son pequeñas.  
Por esta razón, el volumen  
quirúrgico, la experiencia del equipo,  
la curva de aprendizaje y la  
complejidad de las intervenciones  
deben formar parte de la decisión  
institucional, priorizando escenarios  
donde exista una ventaja verificable  
para el paciente o para el proceso  
asistencial.  
convencionales.  
Los beneficios de la cirugía robótica  
no  
son  
uniformes  
ni  
entre  
especialidades  
pueden  
interpretarse como una superioridad  
universal frente a la laparoscopia o la  
cirugía  
algunos estudios muestran mejoras  
perioperatorias, funcionales  
técnicas, otros encuentran  
complicaciones globales, calidad  
oncológica, recurrencia  
videoasistida.  
Mientras  
o
En Ecuador existe capacidad  
instalada para realizar cirugía  
robótica, pero su concentración en  
establecimientos de alta complejidad  
o
supervivencia comparables. Esta  
heterogeneidad indica que la utilidad  
de la plataforma depende del  
plantea  
desafíos  
de acceso,  
evaluación de  
sostenibilidad  
y
procedimiento,  
del  
desenlace  
resultados. La experiencia reportada  
por el IESS en Quito y Guayaquil  
demuestra que la tecnología ya  
forma parte de la práctica quirúrgica  
nacional, por lo que el reto consiste  
en determinar qué procedimientos  
justifican su utilización y eventual  
expansión. Su incorporación debería  
vincular inversión, volumen de  
casos, entrenamiento y resultados  
medibles, de manera que la  
innovación tecnológica responda a  
beneficios clínicos comprobables y a  
las necesidades reales del sistema  
hospitalario.  
analizado y de las características del  
centro, por lo que su valoración debe  
realizarse  
mediante  
no  
resultados  
mediante  
específicos  
y
afirmaciones generales sobre una  
mayor eficacia.  
La implementación hospitalaria de  
cirugía robótica requiere considerar  
de manera conjunta los beneficios  
clínicos y las condiciones necesarias  
para sostener la tecnología. Los  
mayores costos de adquisición,  
mantenimiento e instrumental, así  
como el tiempo operatorio observado  
en determinados procedimientos,  
pueden limitar su valor cuando las  
571  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
Bibliografía  
cohort study of 799 cases.  
Hepatobiliary Surgery and  
Nutrition, 12(2), 205–215.  
https://doi.org/10.21037/hbsn-  
Catelli, C., Corzani, R., & Zanfrini, E.  
(
(
(
2023). Robotic-assisted  
RATS) versus video-assisted  
VATS) lobectomy:  
prospective  
22-283  
A
Cuk, P., Tiskus, M., & Möller, S.  
2024). Surgical stress  
monocentric  
(
randomized trial. European  
Journal of Surgical Oncology,  
response in robot-assisted  
versus laparoscopic surgery  
for colon cancer (SIRIRALS):  
Randomized clinical trial.  
British Journal of Surgery,  
4
9(12), 107256.  
https://doi.org/10.1016/j.ejso.  
023.107256  
2
1
11(3),  
znae049.  
Centonze, L., Di Bella, C., &  
Giacomoni, A. (2023). Robotic  
versus laparoscopic donor  
nephrectomy: A retrospective  
https://doi.org/10.1093/bjs/zn  
ae049  
Dhanani, N., Lyons, N., & Olavarria,  
O. (2023). Robotic versus  
laparoscopic ventral hernia  
repair: Two-year results from  
a prospective, multicenter,  
blinded randomized clinical  
trial. Annals of Surgery,  
bicentric  
learning curves and surgical  
outcomes from 2 high-volume  
European  
Transplantation,  
comparison  
of  
centers.  
107(9),  
2
009–2017.  
https://doi.org/10.1097/TP.00  
0000000004618  
2
78(2), 161–165.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
00000000005903  
0
0
Chao, Y., Li, Z., & Jiang, H. (2024).  
Multicentre randomized  
clinical trial on robot-assisted  
Dhanani, N., Olavarria, O., &  
Holihan, J. (2021). Robotic  
versus laparoscopic ventral  
versus  
thoracoscopic  
video-assisted  
hernia One-year  
results from a prospective,  
multicenter, blinded  
repair:  
oesophagectomy (REVATE  
trial). British Journal of  
Surgery, 111(7), znae143.  
https://doi.org/10.1093/bjs/zn  
ae143  
randomized controlled trial.  
Annals of Surgery, 273(6),  
1
076–1080.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
00000000004795  
Cheung, T., Liu, R., & Cipriani, F.  
0
(2023).  
Robotic  
versus  
laparoscopic liver resection  
for huge (≥10 cm) liver tumors:  
An international multicenter  
Feng, Q. (2025). Robotic vs  
laparoscopic surgery for  
middle and low rectal cancer:  
The REAL randomized clinical  
propensity-score  
matched  
572  
Carrasco-Torres et al. (2026)  
trial.  
JAMA  
Surgery.  
Surgery, 275(2), 295–302.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
000000000004922  
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.g  
ov/40455621/  
Feng, Q., Tang, W., & Zhang, Z.  
Kivekäs, E., Staff, S., Huhtala, H.,  
Mäenpää, J., Nieminen, K.,  
Tomás, E., & Mäenpää, M.  
(2022).  
Robotic  
versus  
laparoscopic  
abdominoperineal resections  
for low rectal cancer: A single-  
center randomized controlled  
trial. Journal of Surgical  
Oncology, 126(8), 1481–  
(2025).  
versus  
laparoscopic  
endometrial cancer: Long-  
term results of a randomized  
controlled trial. American  
Journal of Obstetrics and  
Gynecology, 232(3), 304.e1–  
Robotic-assisted  
conventional  
surgery  
for  
1
493.  
https://doi.org/10.1002/jso.27  
76  
0
3
04.e8.  
https://doi.org/10.1016/j.ajog.  
024.08.028  
Feng, Q., Yuan, W., & Li, T. (2022).  
Robotic versus laparoscopic  
surgery for middle and low  
rectal cancer (REAL): Short-  
2
Liu, Q., Zhang, W., & Zhao, J. (2023).  
Propensity-score matched  
and coarsened-exact  
matched analysis comparing  
robotic and laparoscopic  
term outcomes a  
multicentre randomised  
controlled trial. The Lancet  
Gastroenterology  
of  
&
Hepatology, 7(11), 991–1004.  
https://doi.org/10.1016/S2468  
major hepatectomies: An  
international multicenter study  
of 4822 cases. Annals of  
Surgery, 278(6), 969–975.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
-
1253(22)00248-5  
Instituto Ecuatoriano de Seguridad  
Social. (2026, 22 de enero).  
IESS cuenta con tecnología  
de punta al servicio de los  
000000000005855  
Lu, J., Zheng, C., & Xu, B. (2021).  
Assessment of robotic versus  
afiliados:  
4
plataformas  
robóticas Da Vinci de última  
laparoscopic  
gastrectomy  
distal  
gastric  
randomized  
generación  
hospitales.  
operan  
en  
for  
cancer:  
A
https://www.iess.gob.ec/  
controlled trial. Annals of  
Surgery, 273(5), 858–867.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
Jin, R. (2022). Robotic-assisted  
versus  
thoracoscopic  
video-assisted  
lobectomy:  
000000000004466  
Short-term results of  
randomized clinical  
a
trial  
Niu, Z., Cao, Y., & Du, M. (2024).  
Robotic-assisted versus  
video-assisted lobectomy for  
(RVlob trial). Annals of  
573  
Revista Científica Arbitrada en Investigaciones de la Salud ‘‘GESTAR”. Vol. 9, Núm. 18 (Ed. Esp.  
Septiembre 2026) ISSN: 2737-6273  
Beneficios clínicos y quirúrgicos de la cirugía robótica en la actualidad: Revisión sistemática.  
resectable non-small-cell lung  
cancer: The RVlob  
randomized controlled trial.  
EClinicalMedicine, 74,  
02707.  
study of 10,075 patients.  
Annals of Surgery, 280(1),  
108–117.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
000000000006267  
1
https://doi.org/10.1016/j.eclin  
m.2024.102707  
Stolzenburg, J., Holze, S.,  
&
Arthanareeswaran, V. (2022).  
Ojima, T., Nakamura, M., & Hayata,  
Robotic-assisted  
laparoscopic  
prostatectomy:  
versus  
radical  
12-month  
K.  
(2021).  
Short-term  
robotic  
outcomes  
of  
gastrectomy vs laparoscopic  
gastrectomy for patients with  
gastric cancer: A randomized  
clinical trial. JAMA Surgery,  
outcomes of the multicentre  
randomised controlled LAP-  
01 trial. European Urology  
Focus, 8(6), 1583–1590.  
https://doi.org/10.1016/j.euf.2  
022.02.002  
156(10),  
954–963.  
https://doi.org/10.1001/jamas  
urg.2021.3182  
Stolzenburg, J., Holze, S.,  
&
Page, M., McKenzie, J., & Bossuyt,  
P. (2021). The PRISMA 2020  
Neuhaus, P. (2021). Robotic-  
assisted versus laparoscopic  
surgery: Outcomes from the  
first multicentre, randomised,  
patient-blinded controlled trial  
in radical prostatectomy (LAP-  
01). European Urology, 79(6),  
750–759.  
statement:  
guideline  
An  
for  
updated  
reporting  
systematic reviews. BMJ, 372,  
n71.  
https://doi.org/10.1136/bmj.n7  
1
https://doi.org/10.1016/j.eurur  
o.2021.01.030  
Park, J., Lee, S., & Choi, G. (2023).  
Comparison of laparoscopic  
versus robot-assisted surgery  
for rectal cancers: The  
Terra, R., de Araujo, P., & Lauricella,  
L.  
(2022).  
A
Brazilian  
COLRAR  
controlled trial. Annals of  
Surgery, 278(1), 31–38.  
https://doi.org/10.1097/SLA.0  
00000000005788  
randomized  
randomized study: Robotic-  
assisted vs video-assisted  
lung lobectomy outcomes  
(BRAVO Jornal  
Brasileiro de Pneumologia,  
8(4), e20210464.  
https://doi.org/10.36416/1806  
3756/e20210464  
trial).  
0
4
Sijberden, J., Hoogteijling, T., &  
Aghayan, D. (2024). Robotic  
versus laparoscopic liver  
resection in various settings:  
An international multicenter  
propensity score matched  
-
574